Zveme Vás
28.04.2024 07:50
Krajinou evropského rozvodí Labe - Dunaj
Čachnov – Zámecká studánka – Karlštejn - Svratka. Délka trasy 7,5 km. Odjezd 7:53 ČD. Návrat Bus + ČD 16:02. Ved: J. Votrubová. Turistická vycházka týmu B. Pro pomalejší členy Klubu přátel Pardubicka.
typ akce: Turistické vycházky
28.04.2024 08:35
Zřícenina hradu Rýzmburk
Olešnice /okr. Náchod / - Rýzmburk - Starkoč . Délka trasy 14 km. Odjezd 8:35 ČD, návrat 17:17 ČD. Ved: L. Černíková. Turistická vycházka týmu A. Pouze pro členy Klubu přátel Pardubicka.
typ akce: Turistické vycházky
04.05.2024 14:00
Pardubická náměstí - trolejbusový výlet do historie
Masarykovo nám. – nám. Jana Pernera – nám. Legií – nám. Dukelských hrdinů – Zborovské nám. – nám. Republiky – Smetanovo nám. – Schwarzovo nám. – Komenského nám. – Pernštýnské nám. – Lázně Bohdaneč
Historickým trolejbusem Škoda 9Tr.
Sraz účastníků na zastávce MHD Třída Míru (u záchodků).
A zejména pro ty nejmenší: cestou zastávka na BOŽÍ ZMRZKU.
Jízdné ve výši 50 Kč se platí při nástupu do trolejbusu.
typ akce: Výlety do historie
05.05.2024 07:55
Zříceniny hradů Zvířetice a Michalovice
Bakov n Jizerou - zříc. Zvířetice - Josefův Důl - zříc. Michalovice - Mladá Boleslav. Délka trasy 14 km. Odjezd 7:58 ČD, návrat 18:39 h. Arriva +ČD. Ved: L. Černíková. Turistická vycházka týmu A. Pouze pro členy Klubu přátel Pardubicka.
typ akce: Turistické vycházky
05.05.2024 08:35
Rozhledna Milíř
Nový Hradec Králové – Biřička – Milíř – Vysoká nad Labem. Délka trasy 7 km. Odjezd 8:35 h. ČD, návrat 15:34 Bus. Ved: K. Janáčková. Turistická vycházka týmu B. Pro pomalejší nebo méně zdatné členy Klubu přátel Pardubicka.
typ akce: Turistické vycházky
Archiv aktualit
Lávka či most u reálky?
Na to přikročeno k vyřízení nejdůležitějšího bodu programu – petici občanů o zřízení mostu resp. Lávky přes Chrudimku u reálky. Četná návštěva galerie svědčila o veliké důležitosti otázky této pro rozvoj našeho města a o mimořádném interessu širšího obecenstva. Předseda náměstek starosty p. Liebich, referuje pan starosta. Ve svém referátu uvádí, že vzhledem k patrné důležitosti otázky a vzhledem k různým stanoviskům, jež interesované kruhy občanstva k ní zaujímají, nebyla tato otázka ponechána k jednání o rozpočtu, nýbrž byla učiněna předmětem zvláštního jednání.
Již několik roků pociťuje se nedostatečnost lávky u reálky. Roku 1899 podal předseda odboru pro veřejné práce, náměstek starosty p. Odkolek, obšírnou zprávu o tom, že místo lávky u reálky bude nutno po regulaci zříditi most, kterážto zpráva byla ve schůzi obecního zastupitelstva dne 6. Září 1899 schválena. Při jednání s regulační komissí v říjnu téhož roku žádali zástupcové obce, aby most se zřídil. Ovšem regulační komisse ve svém zájmu neshledávala vhodným, aby nákladem regulace žádaný most u reálky byl zřízen, a proto v regulačním projektu z roku 1908 projektována byla pouze lávka. Byla proto dne 3. Května 1905 podána petice k místodržitelství, aby lávka byla nahražena mostem, hledíc k nutným komunikačním potřebám našeho města, a ve schůzi obecního zastupitelstva, téhož dne konané projeveno, že přispěje se na podobný most. Regulační komisse sice setrvala na svém stanovisku, ale přišla alespoň tím obci vstříc, že se nabídla, že obnos 29.000 K na lávku rozpočtený odevzdá obci, když sama stavba mostu povede, kterážto nabídka podáním ze dne 13. Ledna 1906 přijata byla, a městská rada výslovně se usnesla postaviti most u reálky nákladem as 75.000 K. Proto když roku minulého započato bylo s pracemi regulačními, činila městská rada přípravné kroky k tomu, aby zřízení mostu se uskutečnilo, zvláště an při stavbě jezu nastane několikaměsíční srážka, za které se značnou výhodou a úsporou by se mohly pilíře postaviti. Od projektu mostu betonového bylo upuštěno, jelikož by jízdní dráha značně byla zvýšena a městská rada se usnesla, aby u reálky postaven byl most železný v šířce vozovky 5 m a s postranními chodníky v šíři 1,50 m, a aby se vložilo za tím účelem do příštího rozpočtu 70.000 K. Finanční odbor neschválil tento návrh pro nevhodné místo a pro četné petice občanů proti stavbě mostu. Městská rada však přece trvá na svém návrhu, aby most se zřídil, hledíc k dřívějším usnesením a k ujednání s komissí regulační.
Přihlásil se k slovu p. Otto. Stěžuje si, že otázka komunikace přišla velice náhle, takže se neberou v úvahu jiné možné alternativy, čelící k rozvoji našeho města. Vystupuje svou řečí také proti sobeckosti v otázkách komunálních, která i v této otázce se projevuje tím, že komunikace podle přání starých seslíků zůstává jedna, takže mladé části města nemohou se dostatečně vyvinouti. Míní, že otázka příštího mostu má se řešiti současně s otázkou definitivního rozluštění Olšinek, a zároveň klade důraz na to, že školy, mají-li plniti své důležité úkoly, potřebují klidu, který by také příštímu nádhernému parku u divadla byl žádoucím. Proto předpokládá nástin, kde most železný jest v prodloužené ulice Smilovy. Otevřeném této ulice umožnilo by se otevření mnoha jiných ulic, čímž by se dosavadní veliké bloky účelně mohly zastavěti, a tím by se ušetřilo na nákladech na kanalizaci a osvětlení, ježto by se stavělo v sousedství ulic starých. Ježto komunikace tato by vedla přes pozemky obecní, získala by tím její hodnota. Komunikace tato by ústila na prostranství příštího uzlu komunikačního u Kostelíčka a spojovala by jej s uzlem komunikačním u pivovaru.
Pan starosta namítá, že věc nepřišla tak náhle. Dokud se neřeklo, že jest zapotřebí 100.000 K, nikdo se o věc nestaral. Avšak nyní jest zapotřebí rychlého rozhodnutí, ježto nástupce expositury dal lhůtu do 15. t.m. Po uplynutí této lhůty ztratila by obec právo na příspěvek.
Pan Otto trvá na tom, že měly se postaviti alternativy, k čemuž namítá p. inž. Kotten, že zde byly, že však pro nákladnost se musí od nich upustiti. Pan stavitel Manych míní, že most rozvířil solnou agitaci. Mostu lze postrádati. Most má spojovati důležité body. Mostem u reálky by toho účelu dosaženo nebylo a most neměl by pro provoz žádného dosahu. Ovšem měl by tu nevhodnost, že by přivodil možnost úrazu pro školní kolonii. Trpělo by okolní divadlo. Nejlépe jest zříditi na onom místě lávku, která bude zdarma. Peníze se mohou uložiti a zříditi za ně most na místě vhodnějším.
Pan profesor Stejskal upozorňuje, že by postavením mostu u reálky všechny frekvence se ubírala kolem škol, čímž by hluk a při otevřených oknech i prach zvláště neblaze působil na vyučování a zdraví mládeže. Vždyť i při největší čistotě vniká prach a vzduch otravuje; zvětšenou frekvencí povstalo vy i hojně bláta. Míní, že pro povozy stačí most v Mezimostí a pro pěší lávka, jak to navrhl finanční odbor.
M. r.p. Jukl, který v městské radě vyhradil si minoritní votum, vyslovuje se proti mostu. Za důvod uvádí neutěšené finance a že most není potřebný. Výkupy že by dělaly přes 150.000 K, poukazuje k nevhodnosti místa a dokládá konečně, že most není nutný.
Pan Vančura poukazuje na to, že jest dvojí směr frekvence. Povozy jedou buď od Kostelíčka nebo od Haldy. Ještě před 10 lety se nevědělo, bude-li se u sv. Anny stavěti. Teď však se tam staví, i jest potřebí, aby most byl dále posunut. Přál by si, aby se ustanovila komisse,která by určila místo pro příští most. M.r.p. Vambera uznává potřebu náležité frekvence, jest proto pro návrh pana Otty. Zdá se mu býti nejlepší a k tomu jest i vypracován. Přišel pozdě, přece však v čas.
Pan Vančura podotýká, že bychom měli na délku 1000 km 4 mosty, kterýžto luxus si nedovolí ani největší města. Přimlouvá se za návrh p. Manycha.
Továrník p. inž. Prokop míní, že tentokráte veřejnost zasáhla pozdě. Jest to chyba. Svého času podána byla petice, že se má stavěti most. Za 4 roky na to chce se lávka. Jest však třeba, aby se obecní zastupitelstvo staralo o celé město. Frekvence před Zelenou branou jest unikum. Uvolnění jest nutné. Uznává, že školy mají zůstati v klidu. Přeje si vyrovnávací návrh. Jedná se tedy v základě o to, stavěti lávku nebo most. Lávka nepomůže – proto nutno stavěti most.
Pan cís. rada Kitzlinger připomíná, že se amortizací nákladu na most nezvýší přirážky. Daňová síla se zvětšila.
Pan stavitel Manych míní, že má-li se odpomoci frekvenci, musí most státi nezbytně výše, čímž by se usnadnila a urychlila parcelace Olšinek. Míní, že by bylo záhodno, aby se pilíře postavily ihned při regulaci.
Pan továrníki Prokop vyslovuje se za to, aby se předešlo nedorozuměnní, i pro lávku i pro most. Jedná se mu jen o uvolnění náměstí.
Pan stavitel Manxch souhlasí, neboť obec lávkou se nikterak nezatíží. Nechť se odhlasuje oněch 71.000 K na most.
Pan inž. Kotten podotýká, že bude-li se stavěti lávka, nedostane se ovšem subvence na most. Pan prof. Sova činí návrh na konec debaty. Před přijetím tohoto návrhu přimlouvá se pan Novotný za návrh p. Dvořáka – za lávku, po níž by zároveň mohly povozy jezdit. Pan starosta klade důraz na to, že nutno dnes se rozhodnouti, a upozorňuje na to, že výše budou po regulaci dvě ramena Chrudimky. Přimlouvá se potom, aby přijat byl návrh městské rady.
Pan předsedající shrnul potom výsledek debaty ve čtyři návrhy: 1. Návrh p. Otty, 2. p. stav. Manycha (odkládací), 3. p. Dvořáka (lávka pro povozy) a návrh městské rady (na zřízení mostu), 4. na revokaci usnesení dřívějšího. – Po přestávce odvolává návrh revokace a dává hlasovati o návrhu městské rady jako nejširším.
Pan stavitel Manych žádá, aby se hlasovalo dle jmen. Návrh jeho se zamítá. Na to byl přijat návrh městské rady 14 hlasy proti 13.
